Jamais sans mon pétrole !

Je suis étonnée du pourcentage de répondants ayant acquiescé à avoir un gazoduc ou oléoduc à proximité de leur maison. Je leur suggère de regarder les dégâts causés par l'explosion du pipeline à San Bruno en Californie et s'informer sur les risques de ces opérations. Si les gas de schiste étaient dans le GrandNord Québécois où la densité de population est faible, le dilemme serait différent. Mais les endroits proposés sont au beau milieu de nos plus belles terres agraires déjà rapetissées par le corridor d'habitation préféré des Québécois. Quand nos maison seront détruites par une explosion ou un prospecteur voulant notre terrain, notre air pollué, nos champs repris pour y mettre des installations et des puits, est-ce que nous mangerons du pétrole ou voudrons respirer du gas naturel?

Je ne comprends pas le besoin de s'aventurer dans de tels projets couteux qui ont des risques pour la population qui habite juste à côté alors que nous avons des kilomètres carrés de steppes nordiques où mettre un parc éolien ou solaire. Si tous les toits québécois devaient avoir des panneaux solaires, avec des subventions décentes, s'il n'etait pas si compliqué d'installer des éoliennes pour consommation domestique, aurait-on besoin de faire plaisir à des investisseurs étrangers et de les laisser partir avec les profits de notre richesse en nous laissant payer pour les dégâts? Inviteriez vous un étranger à se servir dans votre jardin, salir votre cuisine pour faire ses repas, devoir le payer pour manger ledit repas et le laisser partir après vendre le reste ailleurs en vous laissant un jardin piétiné et une cuisine à nettoyer???

L'apathie – la maladie qui détruira l’environnement !
Je remercie votre magazine de nous avoir éclairés sur l'accrochage au pétrole au Québec dans votre article « Jamais sans mon pétrole! » (1er oct. 2010). Il est étonnant que presque la majorité des Québécois ne connaissent pas que la belle province importe 100% de son pétrole, ou que le pétrole influence négativement la santé. Ce reportage illustre bien une contradiction critique : la majorité croit que l'indépendance du pétrole est une responsabilité individuelle et, en même temps, se sent impuissante à faire une différence. À mon avis, c'est exactement ce paradoxe qui rend la discussion de la situation énergétique inefficace. L'apathie et le sentiment « pas dans ma cour » sont de grands problèmes dans notre société. Nos comportements ne changeront que lorsque nous pourrions en profiter, ou quand nous ne pourrions plus nous le permettre. Vous avez bien sûr raison de souligner la difficulté de changer les habitudes ; néanmoins, votre argument omet de mentionner les ennuis associés avec le transport en commun, qui est souvent proposée comme alternative à se rendre au travail en voiture. D'après mon expérience, le transport en commun peut être plus coûteux et peut prendre davantage de temps que la voiture ou qu'un groupe de covoiturage. En outre, les autobus peuvent être peu fiables, un problème grave pour ceux qui dépendent du transport en commun régulièrement. Il est de la responsabilité de l'État d'investir dans des options écologiques pour encourager une diminution de la consommation de pétrole. Il me semble que le problème n'est ni exclusivement individuel, ni exclusivement gouvernemental. Il s'agit d'un problème social, qui invoque nécessairement une réponse complexe. Il faut se demander : « Quel monde vais-je léguer aux générations futures? »