Dons et accès privilégié: l’éthique élastique de Trudeau

Le Parti libéral du Canada a reçu des centaines de milliers de dollars de dons en échange d’un accès privilégié aux ministres du gouvernement Trudeau et à son chef. Il est temps d’y mettre fin et de réformer le financement des partis à Ottawa.

par   9
Le premier ministre Justin Trudeau et le ministre des Finances, Bill Morneau, le 22 mars 2016, avant une conférence de presse avec les journalistes. Photo: Jake Wright/Presse canadienne

Le premier ministre Justin Trudeau et le ministre des Finances, Bill Morneau, le 22 mars 2016, avant une conférence de presse avec les journalistes. Photo: Jake Wright/Presse canadienne

Le Parti libéral du Canada a reçu des centaines de milliers de dollars de dons en échange d’un accès privilégié à ses députés, ses ministres et à son chef. Et ça ne semble pas émouvoir Justin Trudeau, qui s’y adonne lui-même, et ce, même si cela enfreint les règles qu’il a édictées à son arrivée au pouvoir.

Les exemples sont suffisamment nombreux pour parler d’un modus operandi. Un «pattern», en langue de Shakespeare, qui écorche l’éthique du gouvernement Trudeau. Voici l’opération: un ministre — ou le premier ministre — se rend dans une soirée de financement, souvent dans une résidence privée, où les invités, peu nombreux, ont accès à l’élu en échange d’un don au parti. Parfois, ce club sélect inclut des lobbyistes enregistrés qui tentent d’influencer le gouvernement.

Le Globe and Mail a révélé que le premier ministre Justin Trudeau a participé à une telle soirée de financement en mai dernier, dans la chic résidence privée du président de la Chambre de commerce chinoise, Benson Wong, à Toronto. Trente-deux personnes étaient présentes pour entendre ou discuter avec Justin Trudeau. Coût du billet: 1500 $, la limite permise par la loi.

Parmi les riches hommes d’affaires — dont certains ont des liens étroits avec le gouvernement chinois — se trouvait Shenglin Xian, fondateur de la Wealth One Bank of Canada, qui souhaitait obtenir une licence du gouvernement canadien afin d’opérer une banque en ligne, baptisé Schedule 1. C’est le Bureau du surintendant des institutions financières, un organisme indépendant du gouvernement fédéral, qui prend les décisions sur les licences octroyées par Ottawa, après avoir consulté le ministère des Finances. La banque Schedule 1 a obtenu la permission de lancer ses activités le 7 juillet dernier.

Ce n’était pas la première fois que Justin Trudeau était l’orateur vedette de ce type de soirée. Le 25 août 2015, en pleine campagne électorale — donc avant que les libéraux accèdent au pouvoir — il se rend dans la maison de Barry Sherman, président du géant pharmaceutique des médicaments génériques Apotex, à Toronto. Une soirée organisée pour financer le candidat libéral local, Michael Levitt, qui sera élu quelques semaines plus tard.

Le 1er mars 2016, Barry Sherman, l’une des 20 personnes les plus riches au pays, s’enregistre comme lobbyiste auprès du bureau du premier ministre Trudeau. Il est également enregistré comme lobbyiste auprès d’autres ministères.

Apotex et Ottawa sont en litige, notamment parce que le gouvernement fédéral a interdit en 2014 à l’entreprise d’importer certains médicaments fabriqués en Inde. Apotex a contesté l’interdiction devant les tribunaux, a gagné, et réclame maintenant 500 millions de dollars en dommage, notamment pour diffamation.

Ce n’est pas la seule soirée privée de financement du PLC qui implique Barry Sherman. Le 7 novembre dernier, le ministre des Finances, Bill Morneau, était l’invité d’un cocktail qui se déroulait dans le condo d’une riche veuve philanthrope de Toronto, Nancy Pencer. Barry Sherman aidait à vendre des billets à 500 $ pour cette soirée.

Or, M. Sherman est aussi enregistré pour faire du lobbying auprès du ministre des Finances, ce qui pourrait contrevenir à l’article 9 du Code de déontologie des lobbyistes, qui interdit à un lobbyiste d’approcher pendant cinq ans un élu pour lequel il a aidé à organiser une campagne de financement ou sa campagne électorale elle-même.

La commissaire au lobbying, Karen Shepherd, a déclenché une enquête officielle. Précisons ici que c’est M. Sherman, et non pas le ministre Morneau, qui fait l’objet de vérifications. Le patron d’Apotex a d’ailleurs cessé de vendre des billets lorsque le Globe and Mail a révélé son implication, quelques jours avant l’événement.

Il se trouve que M. Morneau siège sur le comité spécial du cabinet formé pour superviser les causes juridiques majeures qui impliquent le gouvernement du Canada.

Le ministre des Finances, Bill Morneau, semble d’ailleurs un orateur prisé lors de ce type de soirée. En octobre dernier, il a été sur la sellette en raison d’une activité de financement privée à Halifax. Une quinzaine de personnes ont payé 1500 $ pour rencontrer M. Morneau chez Fred George, un homme d’affaires qui a fait fortune dans le secteur minier et qui est aujourd’hui promoteur immobilier. Lui et ses partenaires actuels cherchent à profiter d’un possible agrandissement du port d’Halifax et le financement d’Ottawa est crucial.

Bill Morneau deux fois, Justin Trudeau deux fois… Ce ne sont là que les cas connus de soirées de financement du PLC où une poignée de donateurs peuvent s’entretenir avec les élus. Il y en a peut-être d’autres.

Le montant n’est pas un enjeu ici. Aucun ministre ou premier ministre ne va risquer sa réputation pour 1500 $. Le problème, c’est le nombre restreint d’invités. Une recherche de proximité pour donateur averti que le simple citoyen ne peut espérer. Payer pour avoir un accès privilégié à un décideur public accentue l’impression de conflit d’intérêt potentiel.

Si un ministre ou le premier ministre fait un discours devant 100, 200 ou 500 personnes lors d’une soirée partisane où tout le monde peut se procurer un billet, l’accès n’est pas le même que lors d’un cocktail d’une douzaine de personnes dans une maison privée.

Justin Trudeau semblait pourtant en être conscient. Dans la lettre de mandat qu’il a remis à chacun de ses ministres lorsqu’il a pris le pouvoir, il a ajouté un exemplaire du guide «Pour un gouvernement ouvert et responsable», qui sert de ligne directrice éthique. À l’annexe B, on peut lire ceci:

«Il ne doit y avoir aucun accès préférentiel au gouvernement, ou apparence d’accès préférentiel, accordé à des particuliers ou à des organismes en raison des contributions financières qu’ils auraient versées aux politiciens ou aux partis politiques.»

En Chambre, Justin Trudeau et ses ministres se défendent, affirmant que les activités de financement sont strictement contrôlées au fédéral et qu’il n’y a rien d’illégal. Il n’y a rien d’illégal, c’est vrai, mais «l’apparence d’accès préférentiel», tel qu’indiqué dans l’annexe B, semble toutefois s’appliquer.

Le Parti libéral du Canada insiste pour dire qu’il y a un mur étanche entre les travaux du gouvernement et les activités du parti. Que les instances du PLC ne sont pas au courant d’un lien que les donateurs présents à une soirée peuvent avoir avec le gouvernement. N’empêche, dans la foulé de la controverse entourant la présence de Bill Morneau à la soirée de financement à laquelle participait Barry Sherman, en novembre, le PLC a tout de même cru bon d’envoyer une note à ses organisateurs et ses solliciteurs de fonds pour les avertir de ne plus vendre de billets à des lobbyistes enregistrés auprès du ministre-vedette de la soirée…

Ce stratagème de dons et d’accès privilégié a éclaboussé la première ministre Kathleen Wynne, en Ontario, qui a dû changer la loi très laxiste de la province.

Il est temps d’en faire autant à Ottawa.

Ce n’est pas une tare de donner à un parti politique. Mais il faut que ce soit pour la cause, pour les idées ou pour aider quelqu’un en qui on a confiance. Pas pour espérer obtenir quelque chose en retour du parti ou du gouvernement.

Le véritable problème est toujours le même: les partis ont besoin d’argent pour se financer. Et à Ottawa, ils ont besoin de beaucoup d’argent. Seulement pour les partis, le plafond des dépenses lors d’une campagne électorale de 37 jours est de 25 millions de dollars. Sans compter l’argent qu’il faut amasser entre les élections pour faire rouler la machine du parti.

Faut-il allouer plus d’argent public aux partis, et ainsi, faire diminuer la pression sur la collecte de fonds? En 2011, Stephen Harper a aboli graduellement la subvention de 1,75 $ versée aux partis pour chacun des votes obtenus. En 2010, grâce à cette allocation par vote, les partis se partageaient une somme de près de 25 millions de dollars. Il n’en reste plus rien.

Dans Le Devoir, Manon Cornellier affirme qu’il faut remettre l’allocation par électeur en place. Une bonne idée. Mais Ottawa pourrait aller plus loin et s’inspirer de la réforme du financement des partis politiques au Québec, mise en place en 2013, dont le principe est simple: abaisser la limite des dons et ajouter de l’argent public pour compenser.

Faut-il se rendre jusqu’à une limite de 100 $ comme au Québec? Le territoire du Canada est vaste, y faire campagne coûte cher. Les partis doivent pouvoir lever des fonds en conséquence. Mais abaisser la limite à 1000 $? Pourquoi pas. Il faudrait ensuite trouver une manière d’injecter plus d’argent public, notamment pour aider les petits partis.

Le gouvernement Trudeau doit mettre fin à son système de dons en échange d’un accès privilégié à ses ministres. Les soirées dans les maisons privées avec des invités triés sur le volet doivent cesser. Ensuite, le premier ministre pourrait en profiter pour ouvrir la discussion sur une possible réforme du financement avec les autres partis politiques. Justin Trudeau s’est dit ouvert à l’idée, sans aller plus loin.

Le financement politique est un enjeu délicat qui peut miner la confiance du public envers ses institutions. En politique, la perception est aussi importante que la réalité. On est dans le domaine de l’éthique, de la morale. Et sur ce plan, Trudeau et ses ministres ont franchi la ligne. À eux de corriger la situation.

9 commentaires à propos de “Dons et accès privilégié: l’éthique élastique de Trudeau

  1. Le financement des partis devrait être entièrement libre mais transparent.

    Les restrictions au financement politique mènent au socialisme et à la corruption. Pas besoin de regarder bien loin pour trouver un bon exemple…

    L’argent trouvera toujours le pouvoir, si on tente de l’interdire l’argent sale le trouvera.

    Répondre

    • Parfaitement en accord avec vous.

      Je suis totalement contre le financement des partis politiques par les contribuables via le budget du gouvernement. Ce syst’eme me force à financer des partis politiques avec qui je n’ai aucune affinité. C’est injuste et antidémocratique.

      Répondre

  2. Ben voyons! On ne vit pas à Disneyland ici! On est au Canada, le plus meilleur pays du monde! Les libéraux sont prêt à tout pour gouverner et en passant, s’en mettre plein les poches! Y a t’il encore quelque parmi nos élus qui soit là pour la bonne cause où pour améliorer la vie des gens? Ce sont tous des opportunistes qui sont là pour se remplir les poches et pour leur prestige! Trouvez moi un seul politicien à Ottawa où à Québec qui a vraiment à coeur d’améliorer le sort de ces concitoyens?
    C’est le peuple qui vote, mais les élus sont au service des corporations! C’est un triste constat mais c’est un fait! Et les libéraux sont corrompus jusque dans leur gènes, la corruption est intrinsèque à ce parti!
    Y a malheureusement rien a espérer de ce « gamin gâté » qu’est Justin Trudeau! Il n’est d’ailleurs qu’à cause de son patronime! Mais « on a les gouvernements qu’on mérite!

    Répondre

    • C’est tout à fait ce que j’en pense.
      Ils ne réussissent même pas à faire semblant d’être honnêtes.

      Répondre

  3. Le gouvernement fédéral devrait imiter le gouvernement Québécois qui a trouvé la bonne formule de financement. Ce financement qui provient des
    crédits d’impôt que le ministère des finances n’a pas a retourner aux donateurs suite a un don aux partis politiques.

    Répondre

  4. D’ accord avec vous M. Castonguay ; la ligne a été largement dépassée et vous faites bien de le dénoncer ! Il est facile pour l’ électeur de condamner les magouilles politiques des partis au pouvoir, mais ils doivent se rappeler régulièrement qu’ ils ont été élus par la population et non les lobbyistes !!!!!
    C’ est le ( faite ce que je vous dit, mais ne faites pas ce que je fais….) PET junior devra en prendre note et faire attention à l ‘ avenir! Par contre le financement d’ un parti reste toujours nébuleux pour le simple électeur et il est extrêmement difficile de trouver une solution qui va être à l’ épreuve de la transparence car malgré tout , l’ argent est toujours proche du pouvoir et ce pas seulement au Canada!

    Répondre

  5. Plusieurs observations en rafale.
    1. Il n’a pas été long pour que les libéraux, une fois revenus au pouvoir, retrouvent leur naturel. Dès l’hiver dernier, quelques mois après l’élection fédérale, la ministre de la justice se fait prendre à une telle activité de financement se déroulant dans un bureau d’avocat de Toronto! Pour sa défense, elle disait qu’elle s’y trouvait à titre de député. Elle est député à… Vancouver. À l’époque l’affaire à fait peu de bruit, mais déjà le ver était dans la pomme. Dommage que certains aient décidé de regarder.
    2. Merci au Globe and Mail de faire son travail.
    3. Un gouvernement qui a décidé de dépenser beaucoup d’argents va inévitablement attirer les convoitises. Gros gouvernement = grosse corruption potentiel.
    4. Il faut faire le lien aussi avec l’explosion du nombre de lobbyistes à Ottawa depuis l’arrivée des Libéraux, un sommet que nous n’aurions pas vu sous les conservateurs (une information mis en lumière par Andrew Coyne) . Encore là, beaucoup d’argents à dépenser crée beaucoup de convoitise.
    5. Finalement, pour ce qui est de la bonne idée de Manon Cornellier de remettre l’allocation par électeur en place. Comme d’autres l’ont dit, mes impôts n’ont pas à financer des idées que je ne crois pas, si ces idées sont bonnes elles trouveront leurs donateurs, sinon cela signifie qu’elles n’ont aucune adhésion dans la société.

    Répondre

  6. Financer tous les partis avec nos impôts, ça semble la fin du monde. Ça me fait penser à ceux qui voudraient abolir l’aide sociale. Ce « communisme » empêche pourtant les itinérants de coûter beaucoup plus cher en hôpital, en sécurité, en prison… Même chose pour les partis, on élit ceux qui dépensent le plus en campagne mais on oublie que personne ne va payer s’il n’y voit pas un avantage à court ou moyen terme. Si vous avez d’autres solutions, sortez les au lieu de dire que ça ne marchera pas et que les partis sont malhonnêtes. Parce que ça sera ce système et des électeurs qui se mettent la tête dans le sable, c’est les corrompus qui iront vers le pouvoir, vu qu’il y a juste eux capables d’endurer un électorat qui les élit pour ensuite être toujours déçus, en maudit, etc. mais qui ne veulent pas changer vraiment au fond !

    Répondre

  7. Quant a êtree assis sur le gateau, autant se servir. Plus ca change plus c’est pareil.

    Répondre

Laisser un commentaire

Connectez-vous pour pouvoir commenter.